Hai phán quyết mới của Tòa án Liên bang đã ra lệnh cho Bộ Di trú, Người tị nạn và Quốc tịch Canada (IRCC) phải đưa ra quyết định cho các hồ sơ chậm trễ kéo dài trong một khung thời gian nhất định, sau khi xác định rằng bộ này không đưa ra được lý do chính đáng cho sự chậm trễ.
Trong một vụ việc, một người nộp đơn xin giấy phép du học đã bị kẹt trong quá trình kiểm tra an ninh hơn ba năm rưỡi mà không có lời giải thích rõ ràng về lý do đánh giá vẫn chưa hoàn tất.
Trong một vụ việc khác, một người nộp đơn xin thường trú theo diện chăm sóc đã chờ hơn 42 tháng và được thông báo rằng cô phải chờ thêm 39 tháng nữa.
Cả hai phán quyết đều áp dụng biện pháp pháp lý gọi là “mandamus”, buộc các cơ quan chính phủ phải thực hiện nghĩa vụ mà họ đã không hoàn thành một cách bất hợp lý.
Các quyết định này không có nghĩa là mọi người nộp đơn có hồ sơ chậm trễ đều có thể buộc IRCC phải đưa ra quyết định trong vòng 45 hoặc 60 ngày, nhưng chúng cho thấy các tòa án ngày càng bác bỏ những lý do mơ hồ cho việc xử lý kéo dài.
Vụ Dai kiện Canada: Chờ 42 tháng cho quyết định thường trú diện chăm sóc
Ngày 10/7/2026, Thẩm phán Michael Battista của Tòa án Liên bang đã ra lệnh cho IRCC đưa ra quyết định cuối cùng về đơn xin thường trú của Yu Dai trong vòng 60 ngày.
Dai nộp đơn xin thường trú theo chương trình thí điểm Nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em tại nhà vào ngày 1/1/2023.
Đến giữa năm 2026, cô đã chờ khoảng 42 tháng và công cụ tính thời gian xử lý của IRCC ước tính còn 39 tháng nữa, nâng tổng thời gian chờ lên hơn sáu năm rưỡi.
Tòa án nhận thấy rằng Chỉ thị của Bộ trưởng ban hành vào tháng 12/2025 đã bãi bỏ khung xử lý trước đó mà không thay thế bằng bất kỳ chính sách mới nào.
Thẩm phán Battista mô tả đây là một “khoảng trống chính sách xử lý” và phán quyết rằng IRCC không thể dựa vào một chính sách không có hệ thống xử lý minh bạch, dễ hiểu để biện minh cho sự chậm trễ.
Tòa án lưu ý rằng công cụ tính thời gian xử lý của IRCC “không phải là một chính sách, nó không mô tả cách thức xử lý và không đảm bảo rằng các hồ sơ khác sẽ không được ưu tiên hơn hồ sơ của người nộp đơn”.
Quyết định này cũng trích dẫn mục tiêu đã nêu của chương trình là mang lại sự ổn định cho những người chăm sóc đang sinh sống và làm việc tại Canada, kết luận rằng sự chậm trễ kéo dài làm suy yếu chứ không phục vụ mục đích đó.
Khoảng 38.800 người nộp đơn vẫn đang trong hàng chờ của chương trình chăm sóc, với 18.300 hồ sơ xếp trước hồ sơ của Dai tại thời điểm phán quyết.
Vụ Roghangar kiện Canada: 3,5 năm chờ giấy phép du học
Ngày 22/7/2026, Tòa án Liên bang đã ra lệnh cho IRCC đưa ra quyết định về một đơn xin giấy phép du học đã chờ hơn ba năm rưỡi, một khoảng thời gian vượt quá cả những ước tính xử lý giấy phép du học dài nhất mà IRCC công bố trong năm 2026.
Người nộp đơn, một công dân Iran, đã nộp đơn xin giấy phép du học và bị kẹt trong quá trình kiểm tra an ninh mà không có cập nhật hoặc mốc thời gian cụ thể từ IRCC.
Tòa án nhận thấy rằng những tuyên bố mơ hồ về việc đánh giá an ninh đang diễn ra không phải là lý do thỏa đáng cho sự chậm trễ.
Tiêu chuẩn dịch vụ được công bố của IRCC cho việc xử lý giấy phép du học là 60 ngày, do đó sự chậm trễ hơn 42 tháng dài gấp khoảng 21 lần so với mốc chuẩn của chính bộ.
Tòa án đã ra lệnh cho IRCC đưa ra quyết định về đơn trong vòng 45 ngày.
Phán quyết này củng cố một loạt án lệ ngày càng tăng cho rằng IRCC không thể để hồ sơ tồn đọng vô thời hạn với lý do chung chung là kiểm tra an ninh mà không cung cấp bằng chứng cụ thể về lý do tại sao việc đánh giá lại mất nhiều thời gian như vậy.
Hai phán quyết trong nháy mắt
| Chi tiết | Dai kiện Canada | Roghangar kiện Canada |
|---|---|---|
| Ngày ban hành | 10/7/2026 | 22/7/2026 |
| Số hiệu vụ án | 2026 FC 931 | 2026 FC 987 |
| Loại hồ sơ | Thường trú (diện chăm sóc) | Giấy phép du học |
| Thời gian chờ khi phán quyết | ~42 tháng | ~42 tháng |
| Lý do IRCC đưa ra | Khoảng trống chính sách xử lý | Kiểm tra an ninh |
| Kết luận của tòa | Chậm trễ bất hợp lý, không có chính sách minh bạch | Chậm trễ bất hợp lý, lý do mơ hồ |
| Phán quyết | Quyết định trong 60 ngày | Quyết định trong 45 ngày |
Xu hướng tòa án yêu cầu giải thích rõ ràng
Hai quyết định này là một phần của xu hướng rộng hơn, trong đó Tòa án Liên bang ngày càng yêu cầu IRCC đưa ra những giải thích cụ thể, dễ hiểu khi hồ sơ tồn đọng trong nhiều năm.
Trong một phán quyết riêng vào tháng 7/2026, tòa án nhấn mạnh rằng các ưu tiên xử lý của bộ trưởng không loại bỏ nghĩa vụ biện minh cho sự chậm trễ kéo dài đối với từng hồ sơ.
Phán quyết của Tòa án Liên bang năm 2026 trong vụ Benison kiện Canada đã xác nhận rằng khi người nộp đơn cho thấy sự chậm trễ là bất hợp lý một cách hiển nhiên, nghĩa vụ chứng minh sẽ chuyển sang IRCC, buộc bộ này phải đưa ra bằng chứng thực tế, cụ thể.
Phán quyết Benison cũng cho rằng lo ngại về “nhảy hàng” một mình không thể ngăn cản lệnh mandamus, loại bỏ một trong những lập luận mà chính phủ thường viện dẫn nhất để chống lại việc buộc đưa ra quyết định cá nhân.
Cùng với nhau, các phán quyết này cho thấy những người nộp đơn bị kẹt trong tình trạng tồn đọng kéo dài có một kho án lệ ngày càng tăng để hỗ trợ cho đơn xin mandamus khi lời giải thích của IRCC không thỏa đáng.
Mandamus hoạt động như thế nào trong các vụ di trú
Mandamus là một lệnh của tòa án buộc cơ quan chính phủ phải thực hiện nghĩa vụ pháp lý công mà họ đã không hoàn thành một cách bất hợp lý.
Trong các vụ di trú, nó buộc IRCC phải đưa ra quyết định về hồ sơ đang chờ xử lý, nhưng không quy định quyết định đó phải là gì.
Lệnh mandamus có thể dẫn đến chấp thuận hoặc từ chối, và người nộp đơn phải hiểu rằng việc buộc đưa ra quyết định không giống với việc đảm bảo kết quả tích cực.
Các tòa án Canada áp dụng bài kiểm tra tám yếu tố từ vụ Apotex kiện Canada (Bộ trưởng Tư pháp) để xác định liệu mandamus có nên được ban hành hay không.
Câu hỏi cốt lõi là liệu sự chậm trễ có bất hợp lý hay không, được đánh giá theo bài kiểm tra ba phần trong vụ Conille kiện Canada, yêu cầu người nộp đơn chứng minh rằng sự chậm trễ vượt quá những gì quy trình yêu cầu, người nộp đơn không gây ra sự chậm trễ và IRCC không có lý do thỏa đáng.
Người nộp đơn phải nộp đơn xin phép và xem xét tư pháp lên Tòa án Liên bang trong vòng 15 ngày kể từ khi biết rằng sự chậm trễ là bất hợp lý.
Việc có luật sư đại diện không bắt buộc trong các thủ tục tại Tòa án Liên bang, nhưng được khuyến nghị mạnh mẽ do tính phức tạp của quy trình và yêu cầu phải trình bày bằng chứng cụ thể, bản tuyên thệ và lập luận pháp lý.
Chi phí và những điều người nộp đơn cần biết
Nộp đơn xin mandamus tại Tòa án Liên bang bao gồm lệ phí nộp đơn, hiện là vài trăm đô la, cộng với chi phí pháp lý nếu người nộp đơn thuê luật sư.
Chi phí pháp lý cho đơn xin mandamus thường dao động từ vài nghìn đô la đến mười nghìn đô la hoặc hơn, tùy thuộc vào độ phức tạp của vụ việc và khu vực tài phán.
Không phải mọi hồ sơ chậm trễ đều cho kết quả giống nhau tại tòa vì các quyết định mandamus được đưa ra theo từng trường hợp cụ thể, dựa trên các tình tiết cụ thể, thời gian chậm trễ và chất lượng lời biện minh của IRCC.
Tuy nhiên, về mặt pháp lý, các quyết định Dai và Roghangar bổ sung vào một loạt tiền lệ ngày càng tăng mà người nộp đơn và đại diện của họ có thể viện dẫn khi lập luận rằng sự chậm trễ của chính họ là bất hợp lý.
Trước khi nộp đơn xin mandamus, người nộp đơn nên thực hiện một số bước thực tế để xây dựng hồ sơ vững chắc nhất có thể.
Đầu tiên, yêu cầu ghi chú GCMS thông qua yêu cầu Tiếp cận Thông tin và Quyền riêng tư, vì những ghi chú này tiết lộ lịch sử xử lý nội bộ của hồ sơ và mọi lý do chậm trễ mà IRCC đã ghi lại.
Thứ hai, gửi yêu cầu cụ thể qua biểu mẫu web của IRCC sau khi thời gian xử lý đã công bố trôi qua và lưu lại phản hồi hoặc sự thiếu phản hồi.
Thứ ba, liên hệ với văn phòng Nghị sĩ của bạn để yêu cầu điều tra cấp bộ trưởng, tạo thêm một dấu vết giấy tờ cho thấy người nộp đơn đã cạn kiệt các biện pháp không chính thức trước khi ra tòa.
Thứ tư, tham khảo ý kiến luật sư di trú có giấy phép để đánh giá xem các tình tiết cụ thể của vụ việc có đáp ứng ngưỡng pháp lý cho mandamus hay không.
Ai bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi sự chậm trễ của IRCC
Hai phán quyết tháng 7 đề cập đến các khía cạnh khác nhau của hệ thống di trú, nhưng dữ liệu tồn đọng của IRCC cho thấy sự chậm trễ xử lý ảnh hưởng đến người nộp đơn ở hầu hết mọi hạng mục.
Các trường hợp tồn đọng nghiêm trọng nhất tính đến chu kỳ báo cáo mới nhất bao gồm đơn xin thường trú theo diện nhân đạo và hoàn cảnh cá nhân với thời gian xử lý ước tính vượt quá mười năm, đơn theo chương trình chăm sóc với thời gian chờ từ năm đến sáu năm và người nộp đơn Start-Up Visa phải đối mặt với thời gian xử lý từ ba đến năm năm.
Người xin giấy phép du học và giấy phép lao động phải đối mặt với sự chậm trễ ngắn hơn nhưng vẫn đáng kể, đặc biệt là những người có hồ sơ bị đánh dấu để kiểm tra an ninh tăng cường.
Người nộp đơn bảo lãnh gia đình, đặc biệt là trong hạng mục cha mẹ và ông bà, đã thấy thời gian xử lý được cải thiện ở một số luồng nhưng vẫn cao hơn nhiều so với tiêu chuẩn dịch vụ ở những luồng khác.
Người nộp đơn Express Entry đã nhận được thư mời và nộp đơn xin thường trú thường phải chờ ngắn hơn, từ sáu đến bảy tháng theo diện Kinh nghiệm Canada, nhưng những hồ sơ bị đánh dấu để xem xét thêm có thể kéo dài hơn nhiều.
Những giới hạn quan trọng của các phán quyết này
Cả hai lệnh của tòa án chỉ áp dụng cho những người nộp đơn cụ thể đã đưa ra vụ kiện và người nộp đơn không nên cho rằng bất kỳ hồ sơ di trú nào đang chờ xử lý sẽ tự động nhận được sự đối xử tương tự.
IRCC không bị yêu cầu bởi bất kỳ phán quyết nào để tăng tốc, ưu tiên lại hoặc thay đổi cách tiếp cận xử lý cho bất kỳ người nộp đơn nào khác.
Các thẩm phán Tòa án Liên bang không bị ràng buộc bởi các quyết định của nhau, nghĩa là một thẩm phán khác có thể phán quyết khác đi về các tình tiết tương tự.
Chính quyết định Dai đã thừa nhận sự khác biệt với một phán quyết cùng thời trong vụ Hussain kiện Canada (2026 FC 885), vốn đưa ra kết luận khác về việc liệu cùng một Chỉ thị của Bộ trưởng có thể biện minh cho sự chậm trễ trong diện chăm sóc hay không.
Sự khác biệt đó có nghĩa là bối cảnh pháp lý chưa được ổn định và các phán quyết trong tương lai hoặc quyết định của tòa phúc thẩm có thể làm rõ hoặc sửa đổi khuôn khổ hiện tại.
Người nộp đơn cũng nên hiểu rằng IRCC có thể phản ứng với các phán quyết này bằng cách ban hành Chỉ thị của Bộ trưởng mới với một khung xử lý rõ ràng, điều này có thể khôi phục lại một lý do hợp pháp cho sự chậm trễ trong tương lai.
Mặc dù có những giới hạn này, các phán quyết là những tiền lệ thuyết phục, củng cố vị thế của những người nộp đơn có hồ sơ đã chờ đợi nhiều năm mà không có lời giải thích cụ thể, dễ hiểu từ IRCC.
Các quyết định Dai và Roghangar bổ sung vào một kho án lệ ngày càng tăng của Tòa án Liên bang, buộc IRCC phải chịu trách nhiệm cung cấp các lý do cụ thể, dễ hiểu khi hồ sơ tồn đọng trong nhiều năm.
Những người nộp đơn tin rằng hồ sơ của họ đã bị trì hoãn một cách bất hợp lý nên bắt đầu bằng cách yêu cầu ghi chú GCMS của họ và tham khảo ý kiến của một chuyên gia pháp lý có giấy phép để đánh giá xem trường hợp của họ có đáp ứng ngưỡng mandamus hay không.
Các phán quyết này không mở ra cánh cửa cho mọi người nộp đơn chậm trễ buộc phải có quyết định trong vòng 45 hoặc 60 ngày, nhưng chúng xác nhận rằng các tòa án sẽ can thiệp khi lời giải thích của IRCC chỉ là những tham chiếu mơ hồ về tồn đọng hoặc sàng lọc mà không có nội dung cụ thể.
Các ứng viên nên theo dõi trang thời gian xử lý chính thức của IRCC và cơ sở dữ liệu quyết định của Tòa án Liên bang để biết thêm diễn biến trong lĩnh vực này.
Câu hỏi thường gặp
Mandamus có đảm bảo đơn của tôi sẽ được chấp thuận không?
Không, mandamus buộc IRCC phải đưa ra quyết định, không phải chấp thuận đơn. Quyết định có thể là chấp thuận, từ chối hoặc yêu cầu cung cấp thêm thông tin. Người nộp đơn bị từ chối sau lệnh mandamus vẫn có quyền khiếu nại quyết định đó thông qua xem xét tư pháp nếu quyết định được đưa ra có sai sót.
Một đơn xin mandamus thường mất bao lâu từ khi nộp đến khi có quyết định?
Các thủ tục mandamus tại Tòa án Liên bang thường mất từ sáu đến mười hai tháng từ khi nộp đơn ban đầu đến khi xét xử và ra quyết định, mặc dù thời gian có thể thay đổi tùy thuộc vào lịch trình của tòa án và độ phức tạp của vụ việc. Trong một số trường hợp, IRCC đưa ra quyết định về hồ sơ sau khi nộp đơn mandamus nhưng trước khi xét xử, điều này có thể làm cho thủ tục tòa án trở nên vô nghĩa. Kết quả này, mặc dù gây khó chịu cho những người nộp đơn đã phải chịu chi phí pháp lý, vẫn đạt được mục tiêu cơ bản là buộc hồ sơ phải được xử lý.
Tôi có thể tự nộp đơn xin mandamus mà không cần luật sư không?
Người nộp đơn được phép tự đại diện trước Tòa án Liên bang và việc có luật sư không bắt buộc. Tuy nhiên, đơn xin mandamus yêu cầu bản tuyên thệ chi tiết, bản ghi nhớ pháp lý và sự quen thuộc với các thủ tục của Tòa án Liên bang, do đó việc có luật sư đại diện là rất nên. Các nhà tư vấn di trú có thể đưa ra lời khuyên và chuẩn bị tài liệu hỗ trợ, nhưng chỉ những luật sư được cấp phép tại một tỉnh hoặc vùng lãnh thổ của Canada mới có thể đại diện cho người nộp đơn trong các thủ tục tại Tòa án Liên bang.
Việc nộp đơn xin mandamus có ảnh hưởng đến mối quan hệ của tôi với IRCC hoặc gây bất lợi cho hồ sơ của tôi không?
IRCC bị cấm trả đũa những người nộp đơn thực hiện quyền yêu cầu xem xét tư pháp, một sự bảo vệ áp dụng cho tất cả các hạng mục chương trình di trú. Nộp đơn xin mandamus là một cách sử dụng hợp pháp hệ thống tòa án và không nên ảnh hưởng tiêu cực đến cách IRCC đánh giá giá trị của hồ sơ cơ bản. Tuy nhiên, người nộp đơn nên đảm bảo rằng hồ sơ của họ đầy đủ và họ đã trả lời tất cả các yêu cầu của IRCC, vì bất kỳ khoảng trống nào trong việc tuân thủ của chính họ có thể làm suy yếu vụ mandamus của họ.
Có lựa chọn thay thế nào cho mandamus cho những người nộp đơn bị kẹt trong quá trình xử lý chậm trễ không?
Trước khi theo đuổi mandamus, người nộp đơn nên cạn kiệt các biện pháp không chính thức, bao gồm gửi yêu cầu qua biểu mẫu web của IRCC, liên hệ với Nghị sĩ của họ để yêu cầu điều tra cấp bộ trưởng và yêu cầu ghi chú GCMS thông qua yêu cầu ATIP để hiểu điều gì đang xảy ra với hồ sơ của họ. Những bước này tạo ra một dấu vết giấy tờ giúp tăng cường vụ mandamus nếu các biện pháp không chính thức không tạo ra kết quả. Người nộp đơn cũng nên kiểm tra xem có các con đường di trú thay thế nào có thể đạt được mục tiêu di trú của họ thông qua một chương trình khác trong khi hồ sơ chậm trễ vẫn đang chờ xử lý.
